La Chambre des communes rejette le projet de loi sur l'aide à mourir

À la Chambre des communesQui, les élus ont tranché l'avenir de la fin de vie en Angleterre et au pays de Galles. Le texte proposant d'autoriser le suicide assisté sous conditions médicales strictes n'a pas franchi cette étape parlementaire décisive. Les parlementaires opposés à cette réforme l'ont emporté avec 286Le chiffredéputés ayant voté contre le texte3 rédactions · France 24, La Croix, Le Figaro voix contre la mesure, bloquant le processus législatif entamé plusieurs mois auparavant. Pour les promoteurs de l'initiative, ce résultat met fin aux démarches destinées à encadrer la mort médicalement assistée pour les malades incurables. Chaque élu disposait de la liberté de vote, sans consigne des états-majors politiques.

Porté par Lauren EdwardsQuidéputée travailliste à l’origine du texte de loi, le projet visait à faire évoluer le système entourant les personnes en phase terminale. Lors de la défense des dispositions, la représentante affirmait que « la législation actuelle était « tout simplement trop cruelle et trop injuste pour être maintenue en l’état » ». Le parcours parlementaire avait pourtant démarré favorablement lors du passage initial, quand les députés avaient soutenu le dispositif lors de votes très resserrés. Mais les contestations d'ordre éthique ont ralenti la dynamique, en particulier quand la chambre des LordsQui s'est saisie des discussions face au dépôt massif d'objections parlementaires.

L'exécutif a conservé sa réserve durant l'ensemble des discussions. Le chef du gouvernement, Andy BurnhamQuipremier ministre, avait fait savoir « qu’il ne prendrait pas part au vote afin de ne pas « influencer le débat » ». Cette posture d'abstention a laissé le champ libre aux parlementaires, provoquant de profonds questionnements moraux au sein de la majorité. Ainsi, Janet DabyQuidéputée travailliste a publiquement partagé ses doutes au moment de se prononcer : « J’ai dû lutter contre moi-même, sachant que je n’étais pas tout à fait à l’aise avec la décision que j’avais prise, que ma conscience n’était pas en paix ». La sensibilité du sujet a ainsi traversé toutes les familles politiques de l'assemblée.

L'annonce du vote a suscité des réactions contrastées dans la société civile. Pour le collectif Assist Us To LiveQuicollectif, le rejet parlementaire représente « une « victoire » pour « tous ceux que ce projet de loi aurait mis en danger » ». Les détracteurs mettaient en avant le risque de dérives pesant sur les personnes vulnérables ou âgées. À l'inverse, les partisans du changement ont fustigé « un revers dévastateur pour les personnes en fin de vie ». De son côté, Dave SowryQuimembre de l'association My Death, My Decision a déploré la situation juridique actuelle : « Ceux qui peuvent se permettre financièrement d’aller en Suisse vont le faire, mais ceux qui ne peuvent pas sont privés de ce choix et pourraient être forcés d’endurer des souffrances qu’ils souhaitaient désespérément avoir la possibilité d’éviter ».

Ce résultat confirme l'impasse sur cette question à l'échelle des nations britanniques. Précédemment, Le Parlement écossaisQui avait également repoussé l'opportunité de modifier sa législation sur la fin de vie. En Angleterre et au pays de Galles, le maintien du cadre pénal en vigueur conserve l'interdiction stricte d'assister autrui dans la mort, confirmant le statu quo légal du pays sur ces dispositions médicales.