Jean-Luc Mélenchon propose d'annuler la dette publique détenue par la Banque de France

Le dirigeant de La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, a relancé sa proposition d'annuler les titres d'emprunt public français détenus par l'institution monétaire nationale. Cette part représente environ 18 % de l'ensemble de la dette publique nationale. Pour justifier cette démarche, Jean-Luc Mélenchon a affirmé qu'il « suffit d'y aller, de les prendre et de les foutre au feu ». Formulée initialement durant la crise sanitaire, cette option ressurgit alors que le taux de refinancement à long terme de l'État a atteint 4,11% sur les marchés financiers. Selon cette approche, l'effacement pur et simple des créances souveraines conservées par la banque centrale permettrait de dégager des ressources immédiates sans léser les épargnants privés ni restreindre les investissements publics prioritaires.

Cette stratégie reçoit l'appui de Matthieu Pigasse, qui conteste l'orthodoxie budgétaire habituelle. Le banquier d'affaires avance : « Le mur de la dette n'existe pas. C'est un argument idéologique imposé pour nous dire qu'on ne peut rien faire (...) La France emprunte chaque semaine sans aucun problème ». Pour les partisans de cette ligne, relayée également par Éric Coquerel, la gestion actuelle des finances publiques soumet artificiellement les choix politiques aux exigences des créanciers internationaux. Des publications comme HuffPost France et L'Obs rappellent que le débat porte sur le degré de dépendance du Trésor public vis-à-vis des investisseurs institutionnels et sur les leviers monétaires dont dispose la puissance publique en période de tensions budgétaires.

La réaction de l'exécutif a été immédiate et sévère. Le ministre Roland Lescure a vivement condamné ce projet, déclarant auprès de BFMTV, Europe 1 et Le Parisien : « C'est se moquer du monde, c'est prendre les Français pour des lanternes, c'est mettre en danger la signature de la France ». Selon le gouvernement conduit par Sébastien Lecornu, un tel reniement des engagements de l'État priverait le pays de tout accès aux liquidités internationales et ruinerait la réputation financière du Trésor. Sur une ligne similaire, Gabriel Attal a mis en garde contre les retombées d'un effacement unilatéral, affirmant que « cela condamnerait la France à la plus grave crise qu’elle a jamais connue » en détruisant la confiance des partenaires économiques.

Les critiques se manifestent aussi sur les bancs de l'opposition. Le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, a rejeté l'utilité technique de cette décision, affirmant que « Annuler la dette détenue par la Banque de France ne donnerait pas davantage de marge de manœuvre. La Banque de France est détenue par l’État. Les intérêts versés par l’État sur la dette détenue par la Banque de France sont ». Les analyses diffusées par L'Opinion, La Tribune, Les Échos et Valeurs Actuelles relèvent par ailleurs les contraintes réglementaires européennes strictes, supervisées par la présidence de Christine Lagarde, qui interdisent le financement monétaire direct des États membres. Un économiste cofondateur des Économistes atterrés explique : « Si la Banque de France effaçait les titres publics qu’elle détient, son bilan serait déficitaire et ce déficit s’ajouterait à la dette publique. Donc l’opération serait un coup d’épée dans l’eau ».

La controverse continue d'alimenter les échanges dans le paysage médiatique. Les interventions de Nicolas Doze, rapportées par TF1 Info, ainsi que les synthèses présentées par RTL, France 24 et Ouest-France, décortiquent les implications pratiques d'une telle mesure pour les finances souveraines. Tandis que les partisans de l'effacement considèrent que la souveraineté monétaire doit primer sur les traités actuels, l'ensemble des responsables gouvernementaux et des partis rivaux dénoncent une illusion financière dangereuse. Les discussions se poursuivent alors que les coûts d'emprunt demeurent élevés pour l'État.